Wissenschafts­freiheit

Wer die Freiheit der Wissenschaft beschneidet, der behindert die wissenschaft­liche Tätigkeit als solche. Denn ohne diese Freiheit kann Wissenschaft die ihr eigentümlichen Ziele – die Ermittlung signifikanter Wahrheiten, das Verstehen, Erklären und Begründen natürlicher und lebens­weltlicher Phänomene, die Entwicklung adäquater Theorien und darauf gründender praktischer Anwendungen – nicht gut realisieren. Über die Eigengesetzlichkeit der wissenschaft­lichen Er­kenntnissuche und den Wert der Wissenschafts­freiheit herrscht gegenwärtig große Einigkeit, jedenfalls in freiheitlichen, säkularen, pluralistischen Gesellschaften. Uneinigkeit besteht dagegen bezüglich der Grundlagen, Gefährdungen und Grenzen akademischer Freiheits­rechte. Das zeigt sich besonders deutlich in der öffentlichen Debatte um die „Politisierung“ und „Moralisierung“ der Wissenschaft, in der das vielbeschworene Ideal der Wissenschafts­freiheit, ganz vergleich­bar der allgemeinen Meinungs­freiheit, zu einem umkämpften Begriff geworden ist. Ein guter Anlass, um sich gründlicher damit zu beschäftigen, wozu das Gut der Wissenschafts­freiheit eigentlich gut ist.

Der Vortrag widmet sich den normativen Grundlagen der Wissenschafts­freiheit anhand mehrerer Leitfragen: In welchem historischen Kontext konnte sich die Idee einer „freien Wissenschaft“ entwickeln, mit welchen Vorstellungen von Er­kenntnis, Wissen, Wissenschaft ist es verknüpft? Welche Erwartungen und Hoffnungen werden mit Wissenschafts­freiheit verbunden, seien sie wissenschafts­intern (Wahrheit, Objektivität, Wissensfortschritt) oder -extern (Nützlichkeit, Anwendbarkeit, Bildung, politische, soziale, moralische Verbesserung)? Ist Wissenschafts­freiheit gleich­zusetzen mit der Wertefreiheit der Wissenschaft? Gibt es einen Zusammenhang zwischen der Freiheit der Wissenschaft und der Freiheitlichkeit der Gesellschaft? Wie ist das (selektive!) öffentliche Interesse an den Gefährdungen der Wissenschafts­freiheit zu erklären? Welche Formen von „Politisierung“ und „Moralisierung“ sind eigentlich schlecht (oder wohlmöglich doch gut) für die Wissenschaft?